L'ORIGINEL ET L'ORIGINAL

Texte initialement publié comme commentaire du post :
Identité(s) nationale(s)

Qu'on ne puisse rien effacer de son histoire, en tant que peuple, voilà bien une vérité qui mérite d'être soulignée pour ceux qui oublient que l'histoire, comme la Création ou le Monde, dont elle est autant une expression particulière que celle d'hommes et de femmes d'un pays nationalisé précis, ne s'arrête jamais : elle est un univers en expansion depuis le début d'un cycle comprenant aussi les autres, donc depuis l'éternité.

Maintenant, définir « les identités nationales » est chose bien difficile, même si en périodes de crises il y a des nécessités dialectiques, en quelque sorte. Dialectiques parce qu'il semble bien qu'elles soient culturelles d'abord, et que la guerre culturelle devienne, malheureusement, le fait essentiel d'une modernité cherchant à redistribuer mondialement les cartes, en vertu de seuls intérêts dits « supérieurs », connus de tous, autorisant, depuis le début, tellement de barbaries au nom de sa civilisation industrielle.

Il est évident qu'une évolution qui ne tient pas compte de ce qui évolue ne ressemble pas à grand -chose. Le noyau primordial, au sens d'originel et d'essentiel à la fois. Nul peuple qui se respecte encore ne peut, sans doute, accepter la réécriture de son histoire, première négation culturelle, déracinement inacceptable en soi au niveau le plus élémentaire de la personne humaine. 

C'est pourquoi une certaine mondialisation culturelle cherche autant à éliminer les peuples que les personnes d'origine : les native en Amérique en furent un bel exemple, natifs d'origine et de culture d'un pays. Les indigènes, les autochtones, les aborigènes, les paysans européens (...) bref les fruits naturels humains d'un pays, au sens du mot « paysan », qui fonctionne aussi en sens inverse : celui qui modèle par son travail, sa culture, sa présence, le paysage.

Dans un monde qui soit disant « bouge », les lignes de colonisation nouvelles n'ont jamais cessé de fluctuer, c'est vrai, au gré des influences et des violences, et sans doute, il faut bien que tout respire d'un certain mouvement, que les échanges et flux vitaux se fassent, mais de là à re-brasser sans cesse la et les cartes « démographiques », selon un jeu d'échec lié aux cours et aux coup de la bourse, par exemple, organiser des famines, des guerres, des révolutions, des "redistributions" politico-commerciales (…) il y a toute une belle différence, évidemment. 

Brouiller, battre et rebattre enfin sans cesse toute ces cartes, c'est la cerise sanglante sur le gâteau d'une information corrompue, d'une « culture » de gangsters.

C'est pourquoi seuls les principes comptent, au sens non-comptable : ils sont les liens directs concrets à nos origines, et c'est bien pourquoi tout est fait pour dynamiter toute tradition, rétrograde en soi. Ici, certains peuples qui n'ont pas beaucoup d'histoire, mais de puissance matérielle, sont évidemment en position de force dans ce jeu de massacre pour l'hégémonie. Là, d'autres, « ascétiquement » enracinés dans la leur, participent pourtant au massacre : ce n'est pas leur culture qui est menacée, au contraire, la civilisation maritime est adaptée au pillage des continentales.

On peut discuter de l'identification de l'identité aux origines : les origines elles, ne sont pas statiques, elles sont cycliques : elles apparaissent et évoluent en conservant des éléments immuables dans leur devenir même, qui s'avère, s'il est authentique, développement nécessaire et naturel.

Par contre, les origines sont cohérentes, aussi têtues que l'histoire, ce qui est bien normal, sinon il y aurait quelque incompréhensible hasard dans leurs sources, et il n'y a bien que le mondes des affaires qui semble croire, quand la chose prétend s'imposer, à une sorte de hasard d'interchangeabilité dans ses stratégies de communautarisation commerciale de démocratie du même nom.

La raison comme le cœur ne peuvent évidemment pas s'accommoder de ce genre de superstition rationnelle affairiste, quand celle-ci prétend pouvoir toucher au cœur de peuples-familles : leur culture, la culture qui les a humainement constitués dans leurs qualités profondes. 

La question, posée depuis longtemps, et qui revient en force au fur et à mesure de l'anarchie destructrice consommatoire qui nous envahit, est bien celle des limites de la manipulation des cultures et, dans ce sens, celle de la disparition de leurs espèces menacées. C'est pourquoi celui qui ne prétend défendre que son identité propre peut devenir son involontaire destructeur futur, s'il ne défend pas, en même temps, toute destruction correspondante chez l'autre, le différent chez lui, dans le même mouvement finalement impersonnel et inactuel. Chaque spécificité rejoignant le même courant essentiel, évidemment.

Enfin, et pour rassurer les tenants des guerres culturelles offensives ou défensives (l'une dissimulant de préférence « ostentatoire », l'autre), il faut leur dire bien en face qu'une culture qui ne se définit que par rapport à une autre est une imposture. 

 Le relativisme culturel n'a rien à voir avec le relativisme, il n'a pas ici, d'horizontalité du relationnel, même et surtout dans un monde décloisonné, dénaturé, chaotique, dérégulé, désaxé. Son autonomie n'a rien à voir avec l'hégémonie, en positif ou en négatif. Une vraie culture est une technique géniale propre de l'être d'un peuple ou d'une personne.

A côté de l'originel il y a l'original. De cette double qualité de source, coule une sorte de logique organique qui a plus à voir avec une coexistance pacifique, une coopération naturelle qu'avec la concurrence de la prétendue loi de la jungle, même en incluant une sorte d'espace vital qui pourrait hypothétiquement être celui du marché : les animaux de cette jungle, dans la vraie nature, ne s'entre-dévorent nullement : ils cohabitent dans des limites claires, même dans la contestation, plus ou moins persistante, comme dans une sorte de dynamisme interdisant le sommeil de l'acquis pour toujours, chez ces « innéistes » personnifiés. « Éveil » si on veut, pas si darwinien que ça, finalement...

L'original est un créateur lié à la création, travailleur, révolutionnaire conservateur, comme chez Orwell. Le pillage culturel est sans doute l'une des sources des maux les plus « incompréhensibles » de nos civilisations avancées dans le nihilisme industriel et commercial. Pour celui-ci, une culture authentique, c'est l'Eldorado : pur rêve de pillage et de profit, aussi bien au niveau du producteur que du consommateur, matière première d'un côté, produit de l'autre, identité au milieu, en otage. Faites vos jeux ! Choisis ton camp, camarade Coluche !

Parfois, quand on réfléchit hors de clous de la pensée unique et de sa police, on en vient à se dire, avec un certain dégoût irrépressible pour les belles âmes qui prétendent diriger le monde, que les « traditionnels » pillages de villages, ces horreurs existentielles vieilles et sales comme l'humanité, seraient peut-être, finalement, moins déracinant et destructeurs que les pillages intérieurs, métaphysiques : ils engendraient, dans leur atroce barbarie primaire peut-être moins d'enfants soldats d'un esprit privé de lui-même dans son essentiel, son être, sa vérité, sa nature... 

Certains animaux préfèrent la mort à la captivité culturelle. Nous ne croyons nullement que ce soit pour eux-même, mais par une sorte d'instinct responsable de descendance directe et de transmission, si on peut formuler ainsi la haute et naturelle conscience de soi qui, visiblement, les « animent ».

 

LA VÉRITÉ # 13 POPULISME ET FASCISME

Commentaire initialement publié sur le blog Venator autour du post Populisme du 10/02/15, et partiellement repris ici.

Les responsables politiques ne fabriquent pas le populisme, il surfent sur lui en tentant de l'instrumentaliser et de le récupérer à leurs fins, surtout à gauche, en gauche intellectuelle et progressiste, qui se pose toujours en recours de la dernière chance au mal dit absolu, eux-mêmes incarnant , bien sûr, le bien suprême. Évidemment ils jouent avec le feu comme d'autres avec le sacré. C'est le populisme qui les fabrique, comme il fabrique tout en démocratie, qu'il soit de gauche, de droite ou des extrêmes. Depuis qu'il n'y a plus de peuple il est en effet si facile de parler de populisme comme d'une survivance contre-nature : le peuple profond a toujours été aristocrate et même beaucoup plus...

Mais ceux qui manient le plus et le mieux, en sous-main, « le populisme », ça a toujours été les libéraux, par un subtil jeu  de « renversements réalistes » à moyen et long terme. C'est pourquoi, en manipulant aussi bien droite que gauche, ils parviennent toujours à faire des uns les conservateurs des autres, et d'abord en ce qui concerne la loi des affaires. Une seule raison pratique récurrente leur permet de dominer largement les enjeux et de prodiguer les bons conseils : la peur et l'égoïsme, puisqu'ils ne sont jamais les payeurs.

Ce que l'on nomme populisme, en se pinçant un nez curieusement insensibilisé, par ailleurs, en l'absence d'odeur cadavérique de l'argent de ces derniers, c'est un peu de cette chose « qui blesse », vous savez, que les naïfs nommaient la vérité, et dont la négation méthodique fabrique les fascismes les plus révoltants et les plus ignobles, que certains savent retourner à point, cuite comme la bête blessée "au ventre encore fécond" des derniers millénaristes, cette fermentation abjecte du puritanisme sentimental, trahi dans sa religiosité la plus primaire, cette mère « légitime » des crimes et des haines. Toutes choses dont parla si bien – mais apparemment pour rien, et peut-être en raison de sa propre contribution nihiliste au monde qu'il vomissait ou moquait – un Céline de classe moyenne, versus populaire et contre-populaire en même temps.

Pour ce qui est du fascisme islamique, des histoires de diversité ou de multiculturalisme ou du relativisme culturel, ou plutôt de la culture relativiste, aujourd'hui celle de nos bons économistes – comme il y avait les bons pères – (tous ces imposteurs incultes qui passent leur temps à calculer les avantages et les inconvénients des destructions culturelles, ces découpeurs de cheveux en société et individus, citoyens et civilisations), il est évident que ce « l'ordre libéral » a toujours le plus craint est « l'ordre religieux », celui d'ailleurs dont il se rapproche le plus singulièrement, dans ses rapports simulés mais contraints avec une prétendue « hiérarchie des appartenances et loyautés » fondée sur le dogme impérial d'universalismes humanistes non pas profanes, mais de pure profanation, c'est à dire exclusivement fondés sur les affaires et leur secret.

Il est certain qu'un ordre fasciste nouveau, recouvert du voile impénétrablement pieux de l'Islam comme d'une sorte de filet de camouflage, impressionne beaucoup le « monde libre », dont les souvenirs français des guerres de religion sont évidemment plus « horribles » que ceux des guerres et génocides révolutionnaires laïcs du même pays, malgré leur si sainte concurrence dans l'horrifique escalade de pureté rationaliste de leur « Ordre » terroriste. Mais pour ce qui est du fantôme des guerres civiles, hantant le sommeil feint de nos chers libéraux, ils ont toujours su l'agiter au bon moment efficace, avec la maestria modeste du Bon Créateur d'Entreprise. 

L'ordre fasciste islamique nouveau n'a de sens qu'à partir de ses origines obscures, donc financières, comme le furent le nazi ou le léniniste (…) Le culturel invoqué ici n'étant qu'un épouvantail pour les crédules créditeurs: les trois monothéismes appartenant à la même famille..., ils sont le beau prétexte du cœur de cible du viseur et du superviseur, et ce jusqu'à la fin froide du programme. 

 Le reste n'est que littérature : crimes passionnels de masse autour d'histoires de fesses intellectuelles. L'horreur sacrée est un acquis démocratique, comme la guerre de 14, sur lequel il va être difficile de revenir : on n'arrête pas le Progrès.