LA VACHE ET LES MOUCHES

« Les Français sont de veaux. »

« le trait le plus détestable des sociétés de classe, la séparation entre le savoir et l'expérience quotidienne. »

Ça viendra des gens, ceux qu'on prend pour des imbéciles, pour des pommes, pour des paumés. Ce sera quelque chose de supérieurement intelligent et subtil. De neuf à nouveau, qui reviendra comme l'esprit oublié de mai 68 dans son meilleur. Dans sa démocratie spontanée, revenue bien à lui, et à personne d'autre, et non dans un spontanéisme révolutionnaire fabriqué par des élites « d'avant-garde ». Les vaches seront bien gardées : par elles-mêmes, par instinct de valeur. Le vrai peuple n'est ni troupeau industriel ni humanité de troupe. Il paît dans le bocage nietzchéen d'un rêve intempestif qui n'est pas américain, les pieds bien sur terre, debout dans sa boue fertile, dans son fumier parfait comme un parfum d'herbe whitmanienne, comme le placenta sacré des mondes animaux baignant les esprits virevoltant sur les eaux libérées.

Mais ça ne créera pas d'imposteurs : on verra clairement, malgré la maladie, les ravages, les zones sinistrées et contaminées, le désespoir et la misère, la haine et le cynisme et l'égoïsme responsable et cruel du manque d'humanité et de repères qui les engendre ; on verra clairement, parfaitement, pratiquement, que ceux que l'on prend pour des gens intelligents, ce sont eux les imbéciles et les (ir)responsables de tout. Aucune force de l'ordre n'occultera cette évidence dévastatrice du mal criminel abouti et advenu. Ces criminels-là contre l'humanité seront écartés sans violence, comme la vache magnifique et douce chasse les mouches de son dos généreux – ces derniers premiers, sales et parasites, honte du genre humain, révélés comme les vrais malheureux, pitoyables comme un obsédé sexuel devant sa pathologie.

 

LA VÉRITÉ # 29 COMME JAMAIS

Ne jamais dire jamais. Pas risquer de mentir, même si c'est pour dire ne mentir jamais. Que veut dire ce jamais ? Que veut dire ce ne pas le dire ? Voila l'impératif catégorique absolu le plus masqué du monde.

Jamais avait il y a peu, avec son point d'exclamation naturel et bien né, la forme d'un refus intérieur farouchement extériorisé, d'un radical cri du cœur . Ne pas dire, lui, par une sorte de superstition que pourrait exprimer un enfant simple veut dire, par peur : il ne faut pas. Et signifier comme une sorte de vague ou mystérieuse acceptation : on ne sait jamais, et comble du paradoxe, en utilisant le mot jamais comme une certitude absolue, tout en l'interdisant ! La peur a des mystères, c'est certain, comme l'incertitude elle-même a ses angoisses subtiles.

Pourtant le vrai jamais n'a rien à voir avec le savoir établi, mais tout avec une illogique intuition intrinsèque – sauf en logique, donc. Quelle est cette logique qui refuse le jamais ? Il faut écarter celle, toute faite de sagesse, et qui pour cette raison même n'a pas grand-chose à voir avec la logique pure et dure. On peut même oser affirmer que, dans ce cas, la sagesse est plutôt la forme prise de la logique naturelle. Non, ce qu'il faut voir, c'est la rationnelle, non celle qui conseille, mais celle qui interdit à demi-mot, et même menace – d'où la peur.

Cette certitude absolument certaine de sa vérité relative, objective tellement qu'elle se permet d'en écraser tout sujet, ce qui est de bonne guerre dialectique, mais aussi et surtout l'être qui parle, ce qui est une sorte de crime contre l'humanité de la parole en tant que telle, comme le savent si bien tous ceux qu'on n'écoute jamais. Tellement sûre de son fait qu'elle l'étend carrément à tout l'univers connu et inconnu, le soumettant à ses lois de rapports croisés comme un barbelé structurel : le camp est sans limites !

Derrière cette apparence bonne sous tous rapports à la réalité du « monde de la déficience » tel que défini par Maslow, se cache parfois un mensonge muselant par le bas ce qu'il peut y avoir de plus haut dans l'humain. Son apprentissage obligatoire se fait dès le tout petit âge, qui fait que la superstition scolaire s'impose violemment aux plus démunis psychologiquement, comme vérité absolue des plus grands. Traumatisme garanti pour les meilleurs enfants du méta-besoin. La vérité du cœur ne doit jamais passer avant les autres! Même une fois, les enfants.

SAMOURAÏ DES FLEURS

Comment un système de gouvernement – y compris et surtout mondial – ne connaissant que des rapports de force, la violence nue ou larvée, ne peut qu'engendrer, à long terme, la bête immonde de la guerre civile et les démons pathétiques et pathologiques de toutes les dichotomies du monde. Quand les divers amortisseurs naturels et méta-culturels permettant d'encaisser non de l'argent, mais de parer, nier et ignorer les chocs de ses griffes d'acier et de feu, comme on terrasse un dragon mental, ont été soigneusement sabotés par des intérêts de chiens sanguinaires déguisés en smoking stylés et rutilants, ceux qui ont beaucoup à gagner aux chocs de compétitivité des forces. Ceux qui ont le plus grand intérêt, misé à fond, à ces chocs déstabilisants répercutés sur des valeurs précises, comme dans un billard de boules sanglantes, il est évident que les secousses, les répliques et les chocs en retour du volcan réveillé feront inévitablement leur basses œuvres.

Quand l'énergie intenable, inconvenable et incompressible d'une jeunesse à la fois abandonnée et condamnée comme un animal reclus à l'abri de la lumière et spirituellement sous-alimentée – voire même empoisonnée – , explosera en redoutable ressort trop longtemps comprimé, les temps du chaos sanglant reviendront, celui des chiens de l'horreur et de la mort, défiant l'humain où qu'il soit. Temps déjà initiés dans des banlieues abandonnées à la drogue et au fascisme, où règnent déjà les maîtres de nouveaux fanatismes identitaires noirs, rouges et verts, autant d'écailles du dragon qui bouge déjà au milieu des fumées, nouveau Golem.

Il y a toujours eu des forces qu'il ne faut pas défier en l'humain, mais l'extrémisme et l'anarchisme moderniste et scientifique, l'appât du gain et la barbarie économique, la volonté de jouir sans limite, les crises des maîtres noirs poussent intrinsèquement au dépassement négatif de ces crises par les massacres aveugles immémoriaux, les négations radicales d'humanité, et toutes les rages attisées de l’ultra-violence. Ainsi, amis du genre humain à gauche d'une imposture de gauche de sinistre mémoire, ne savaient-ils pas ce qu'allait inévitablement engendrer cet acte fondateur de violence, dans le temps imprévisible autant que manipulé désormais, 50 ans plus tard, ceux qui firent mai 68 dans la rue – avec des pavés obscènes : un fascisme tout neuf sorti, accouché de l'Hydre Hydraulique, avec ses vases communicants, brisés et d'expansion.

Un nouveau fascisme pour affronter "logiquement" l'ancien, comme d'habitude, le « traditionnel », cause de tous les maux comme un néo-juif, national et international. Sous Paris plage, sang et os de bêtes innocentes (et immondes mêlées dans le baiser de la mort), exécutées d'une Commune aussi et non plus, déjà, jamais, oubliée, sous les fesses graisseuses d'un Château maudit. Aucun Enragé n'est seul ni spontané, tous sont solidaires, en humanité perdue d'utopies sanguinaires. Le vin, ici, est tiré pour l'éternité : rien ne l'arrêtera, sauf quelque chose d'autre que ce rien transformé en tout, hélas, heureusement. Le mal des rages, hélas, oui, fait des "miracles", comme peste et choléra, alternant leur étonnant pouvoir psychologique, leur terroriste équilibre "productif", prétendument créateur de richesses. Il n'est de richesses qu'humaines, le reste est mensonge.

La guerre totale nouvelle, inédite, "est ouverte", servile, servie, qui vient et monte, déborde, escalade ses crans supérieurs d'horreur psychologique, sera un chef-d’œuvre ultime, défi magnifique et extraordinaire à Dieu et à la Raison, apothéose géniale du mal, dont Mein Kampf ne fut que le brouillon improvisé trop limité. Encore jeu de cet esprit qui s'ennuie pointé par Alain, répétition prématurée, satanisme puéril, illogique, imparfait, précaire : la maladie n'était pas contrôlée, les objectifs trop vagues encore, les ambitions pas assez finalisées, visualisée, simulées, calculées, fixées, gelées, glacées sur le papier décapité.

Tout cela importe peu, au fond : la guerre montrera, comme toujours, dans son ignominie supérieurement moderne, que seule une paix intérieure inédite la vaincra, entamée dès sa naissance cachée, quand 68, allumant pour notre malheur celle d'aujourd'hui, éteignit heureusement, sans le voir ni savoir vraiment, innocemment et avec grâce, dans les intérêts croisés qui le manipulait, mais en le voulant, celle du Vietnam. Innocence sereine, seule réponse, aussi et encore et peut-être même d'abord, à opposer aux pleureuses enragées des massacres et horreurs à venir de tous bords. Lucide, efficace comme une lame parfaite, celle dont on ne se sert pas pour trancher dans le vif, mais pour vivre dans sa chair transcendée, mais pour trancher dans le mort et surtout le mourant, l'animal le plus dangereux. Lame au métal de méta pur, loin du trans- et du post- des historiques primaires contaminés. Celle du Samouraï méta-nietzschéen, méta-manichéen. Le Samouraï Fleuri.

PAUVRE RIMBAUD : LE PÈRE NOËL DU PREMIER MAI

1. L'argent serait notre seul espoir humaniste, notre seul espoir de démocratie. N'a -t-il pas libéré les femmes de l'esclavage domestique et de la religion ? Puisque le travail c'est l'argent, c'est de l'argent. Ou plutôt : l'argent serait le symbole par excellence du travail, son sommet, sa perfection, pure et formelle, son abstraction lyrique en quelque sorte. A tel point qu'on ne travaille plus pour travailler en lien avec un besoin vital et métaphysique, humain primaire et supérieur, mais seulement pour la récompense symbolique, sorte d'indulgence laïque moderne, qui ouvre les portes des temples de la consommation avec leurs ailes de désir sans fin. Désir, cette foi laïque qui donne son sens à la vie moderne ordinaire et extraordinaire. Qui ordonne et donne valeur et mesure à chaque chose, ne craignant – c'est le moins que l'on puisse dire – ni la démesure ni la folie des grandeurs. Bien que question grandeur, celle-ci soit finalement devenue plus rare que l'argent lui-même !
   
   
   
   
   
   
2. Pourtant, ceux qui travaillent dur de leurs mains ou de leur esprit savent combien le travail n'est pas l'argent : ils ne sont pas riches et ne le deviendront pas, malgré leurs rêves naïfs de reconnaissance monétaire trahis. Plus on gagne, plus on dépense, qu'on soit riche ou pauvre. Pas pour les mêmes raisons, il est vrai. Les uns croient justifier leur théorie du bonheur en courant après les illusions d'un bonheur supérieur fait d'inutile confort, les autres courent après un coût de la vie qui se moque éperdument de leurs mérites. Les rentiers savent aussi, intimement, pourquoi l'argent n'est pas le travail. Mais ils ne diront rien : le spleen et l'absurde de leur vie, avoués, déclencheraient des vagues de colère criminelle, puisqu'elle est l'espoir religieux de remplacement des « masses laborieuses ».
   
   
   
   
   
   
3. Alors pourquoi mentir, se mentir ? Si travailler peut être une sorte de prière ou de grâce, compte tenu de l'absurdité de la vie d'aujourd'hui – dès que l'on supprime l'aliénation ou l'esclavage, ce qui est loin d'être le cas du travail moderne – , ou alors une belle relation avec l'autre – autre utopie douloureuse ici-bas – , comment peut-on oser dire sans rire que l'argent remplit et remplace, directement ou pas, ces fonctions vitales, sociales autant que métaphysiques ? Comment peut-on en arriver à de telles superstitions ?
   Les temps changent, disait Dylan. Aujourd'hui, non seulement les élites osent affirmer impunément que l'argent fait le bonheur, mais elles nous enseignent qu'il fait l'être : il suffit d'en avoir. On dirait que toute la rationalité du monde, et celle de la science officielle d'abord, conspire contre l'être. Que devenir et paraître cherchent à paralyser la liberté, cristalliser la fluidité de l'être pour la couler dans le moule d'une pensée unique économico-platonicienne : Platon ne prisait guère la poésie. Ainsi, l'idéologie des militants de l'enrichissement privé est-elle une pensée fonctionnaire de la finance.

4. Assuré de leur place au paradis fiscal, ces curés du profit ont beau jeu de critiquer et de moquer la vieille culture catholique continentale post-romaine. Le monde change, et l'ancien, le vieux ne peut plus vivre à crédit, profitant des privilèges d'une richesse accumulée, honteuse et accaparée, tout en gardant un troupeau béni de pauvres, de pauvres bénis des dieux et d'ascètes professionnels soucieux de spiritualité. Plus exactement ce monde ne peut plus vivre le fondement entre deux chaises. Son aristocratie terrienne intérieure ne peut pas continuer à nous leurrer, nous les bons bourgeois du bon droit. Continuer à croire et faire croire, dans un monde ouvert aux « marchés du travail », pouvoir vendre, échanger ou justifier les signes de son argent, sa valeur comme fruit d'un travail démocrate. Le droit divin a été – Dieu merci –, disent-ils, dans leur belle mue progressiste, avec la componction altière qui fait ses ministres éternels, remplacé par celui de l'argent lié au mérite, comme le seigneur l'est à Dieu. Voilà pour le nouveau sens du monde, un sens moderne.
   Il n'est pas jusqu'aux écologistes de partis, derniers rejetons idéalistes du système continental en question, qui soient encore crédibles, dans leur désir de privation pour tous au nom du bien général. Voilà ce que vont inlassablement répétant les libéraux bon teint à leurs manettes et leviers, dans les prêches de leur expertise économique.

5. Pour eux, le seul mot d'ordre est privatisation. L'avantage de la formule est que, quand on possède tout, on ne se prive de rien ! Leurs formules font mouche : elles préparent les révolutions continentales et même mondiales à venir : qui ne voudrait pas jouir absolument – larguant toute entrave, naturelle ou culturelle – ou s'enrichir absolument, sans frein ? Un catholique d'avant-guerre ? Les plus pauvres ? Les plus jaloux ? L'égalitarisme a été construit sur la jalousie, qui le détruira, les systèmes, construits sur l'argent le seront par lui.
   Mais en attendant, dans un monde intermédiaire – sans doute fait, à l'image d'autres régimes apocalyptiques que nous avons connus récemment et oubliés, pour mille ans, où il n'y aura plus de valeurs – toutes arbitraires, injustes ou ascétiques post-puritaines, collectivistes niant la personne humaine par des droits sociaux innés – cette contradiction instituée de maîtres-penseurs de la richesse, dans le sens négatif de sociétés dites avancées dans la dénaturation de l'être humain – ; dans ce meilleur des mondes sans valeur intrinsèque naturelle ou culturelle, bientôt caressable enfin, l'argent sera la boussole et le compas, le fil à plomb. Ce sera une Renaissance inégalée pour le parc humain en progrès vers l'industrie de l'être nouveau, bâti supérieur, digitalisé, pour l'homo post-humanus – le vieil humain obsolète et préhistorique, comme nos grand-pères scandaleusement étaient encore, une fois enterré et oublié, clients parfaits pour la négation qui nous prend déjà par la main avec sa faux mémorielle d'argent massif.

6. Il n'y aura plus que des valeurs, pardon, des coûts de fabrication : le mot valeur a t-il jamais voulu dire quelque chose de concret, de palpable, aussi bien sur le plan moral que financier ? N'aura t-il pas fallu attendre la bourse pour que ce mot ait un vrai sens ? Ce qui vaut ne peut être qu'utile, profitable pour un riche ou un aspirant à la richesse. Comment un utilitarisme, fut-il dit « chrétien », aurait-il pu concevoir que la pauvreté ait jamais pu être un idéal ? Comment un riche pourrait-il concevoir que la richesse ne soit pas un idéal pour le genre humain ? Comment l'enrichissement ne permettrait-il pas idéalement un humanisme « pragmatique » supérieur ?
   A ces trop métaphysiques questions, on peut répondre que l'humanisme véritable, s'il fait de l'homme un des centres du monde – et non pas son centre ni sa mesure exclusifs –, l'humain, lui, n'a jamais été ni son centre ni sa mesure propres : il en est une partie essentielle, il est loin d'être le tout. La démocratie elle-même, si essentielle soit-elle, n'est pas le tout : elle exprime un besoin qui la dépasse infiniment. Seule une déficience de fait la justifie. Deuxièmement, la pauvreté – plutôt volontaire : ne posséder ni jouir plus que nécessaire, possession et jouissance n'étant que des moyens primaires nécessaires – n'est qu'un moyen rationnel et naturel de satisfaire, et de se consacrer à des besoins secondaires infiniment supérieurs aux limites du réalisme primaire, comme la liberté, la créativité ou la spiritualité (...) Un humanisme qui se respecte ne peut être que pragmatique, pas plus qu'il ne pourrait ne pas l'être.
   
   
   
   
   
   
7. Il faut aller au fond des choses et les dire. Mais c'est risqué au quotidien conforme. En Europe occidentale, en Occident, à l'Ouest, culturellement, il existe au moins trois races de chrétiens portant ce titre, tout provisoirement honorifique, avant que les vents ne tournent à cette maudicité fatale qui fait de l'histoire ce que l'on sait, plus dans l'oubli et le remplacement que sur les toits médiatiques, qu'elle rémunère comme faiseuse d'opinion, comme faiseuse d'anges. Il y a les chrétiens d’Église, les chrétiens de Protestation et les chrétiens d’Évangile. Ce que prétendent les Protestataires à propos de leurs ennemis Romains a toute les chances de ne pas être faux, compte tenu du choix, qu'ils ont historiquement fait, sans aucun doute en bonne connaissance de cause ; choix de sécession au double jeu qu'ils dénoncent, paragraphe 5, de la part des continentaux. Protestataires en leurs comptoirs ultra-marins fortifiés, défroqués du spirituel gouvernés par les loges, le WASP (…), ces tartuffes font la leçon de morale pragmatique aux « fonctionnaires de Dieu ». C'est de bonne guerre de religion : on évangélise d'abord… Mais le double jeu nouveau, révolutionnaire des Protestataires doit aussi être montré, qui, au mieux, ne vaut pas mieux.
   
   
   
   
    
8. Quelle est la nouvelle carte, la nouvelle donne ? Le mérite et le risque individuel, personnel, face au dieu de la fortune. L'argent, c'est comme Dieu : il suffit d'y croire et de le provoquer plutôt que l'invoquer, pour qu'il existe en soi et pour soi, si on peut dire. Sauf qu'ici, l'argent rien que pour soi et Dieu pour tous, ou le profit pour soi et les dettes pour tous, c'est du miraculeux : une ruée vers l'or en règle séculière, fièvre mystique d'un nouveau genre, rationnel et moral, dépassant les vieilles oppositions : réconciliant le monde le temps de l'appât, – rebaptisé ici du terme de démocratie, démocratie au travail, si on veut – puisque le gain réel – après déduction de crise – , lui, n'est que pour quelques rares élus finaux.
   Tout est permis à une cause sacrée, la croisade pour un monde d'argent merveilleux à la Disney est un conte incroyable pour les nouveaux croyants, rêve collectif contraint et obligé comme un passage à tabac de l'être au cœur même du néant de l'égoïsme rationnel. Cette croisade pour « les forces du bien », de la démocratie et de la liberté exclusive d'entreprendre mobilise, génère, fabrique et invente une énergie de transformation et de transfiguration inédite.
   La Passion non du Christ, mais de la jouissance sans entrave soulève les montagnes, recompose une humanité de « melting-pot », écrémé suprême, transmutation supérieure du monde : Prométhée s'est donné du bois pour une "éternité" matérielle. Gloire du mérite et du risque recouvrant comme marée noire celle des anciens héros et saints confondus, enfarinés, roulés dans le goudron comme nos goélands. Le courage au travail « productif » produit l'argent qui fait l'humain semblable aux dieux, voire à Dieu lui-même, si l'on s'en réfère à certaines déclarations de banksters. Un Dieu, ici, comme la démocratie : purement commercial. Un beau simulacre moderne avant le désert brûlant.
   
   
   
   
   
   
9. Folie rebelle, pionnière contre jalousie mesquine de l'entre-soi continental, nouvelles frontières, la frontière, disons plutôt le front, la guerre perpétuelle – non plus la paix, depuis que « la paix c'est la guerre ». Paradoxe fameux, efficace comme un réflexe conditionné : si tu veux la paix…
   Pour se détacher de la richesse et de ses illusions, il faut pouvoir être riche : Satan tente le Christ. Ceux qui n'ont rien deviennent des névrosés, des obsédés… Sois puissant pour aider, pour partager, aimer, comprendre, pouvoir parler… Si tout ça était bien vrai, ne pourrait-on le voir et le toucher, comme le nez d'un puissant au milieu de sa figure ? L'argent serait donc la seule alternative à la guerre, en vérité ? Et même à l'esclavage (!), aboli aux USA parce que trop onéreux, alors que celui-ci aurait produit la guerre civile (on suppose de le nord était plus riche) ?… Ajoutez la mythologie à la superstition, vous aurez une foi parfaite, confite à point.
   
   
   
   
   
   
10. La Terre continentale ancestrale ne serait qu'un capital contre-productif, archaïque, voire fasciste avec ses valeurs aristocratico-mystiques d'un côté, écolo-bolchéviques de l'autre. La seule vérité serait qu'il faut toujours être plus rentable, productif, enrichi pour être toujours meilleur dans le combat pour la vie ou la science, le progrès : par la vertu intrinsèque, évolutionniste du marché, l'argent se met spontanément au service du monde et de ses malheurs aléatoires, il donne la mesure du mérité lié au travail. Parce que le travail lui-même, en dehors de ce qu'il rapporte, tout le monde s'en fout : ce n'est qu'un moyen pratique de s'enrichir, c'est à dire d'espérer un jour ne plus avoir à travailler. Le travail n'est qu'un valorisateur, pur moyen instrumental, non plus vocation qui nous dépasse et aide à dépasser. C'est un job interchangeable, une tenue homologuée d'intérimaire. 
     
    On ne le répètera jamais assez aux simples d'esprit. L'argent n'est pas la jalousie des frustrés ou des peine-à-jouir, c'est une question de jouissance, de joie sans culpabilité, nous susurre t-on. Mais si l'argent engendrait joie et bonheur, cela se saurait, se verrait ! vous dites-vous. Oui, mais ici, seule la valorisation de l'ego, non de la personne à l'intérieur de qui il a été implanté – par le travail, ou plutôt son symbole – compte, si loin de la vraie vérité. Le bon travail, le vrai, a t-il besoin d'ego ? Voilà pourquoi il doit être remplacé par sa valeur théorique comme une plus-value plaisir purement psychologique : c'est une nouvelle culture, on vous dit! Celle du bonheur dont parlait Nietzsche. Seule la valorisation. Pas le Beaujolais. « Noël sur terre ! » Une révolution. Rien que du bonheur !

OCÉANOGRAPHIES # 2 JOUR DEBOUT

Alors que le dévoiement progressif vers une corruption irréversible arrive au bout de sa course, de son processus de décomposition avancée, ces gens-là, manquant sans doute d'imagination, mais plus sûrement de radicalité véridique et de courage créatif, ou plutôt de sa capacité en elle-même – conformisme oblige – cherchent désespérément, disent-ils, comment traduire ce qui se présente comme un mouvement de démocratie participative en élément de démocratie représentative, supposé être son état normal indépassable. Tellement d'argent est en jeu dans cette normalité endettée.

Comme si une rupture radicale n'avait pas eu lieu, remettant en question le principe de représentation en lui-même, comme extrinsèque à la vérité des gens et du monde. Il y a là une méprise, pour ne pas dire une tromperie rouée consistant à confondre avec une ingénuité cynique et calculée, expression et représentation.

L'expression – à commencer par celle du mot-concept « représentation » – ne représente rien si elle ne renvoie d'image qu'à l'extérieur, qu'une image extérieure, étrangère et rapportée, si elle est de remplacement, plaquée à partir d'une réalité de surface calculée, sans profondeur ni épaisseur vécue, sans expérience réelle de sa vérité, exprimée par une forme ou une autre, transitoire par nature : on ne stabilise pas la vie, fut-elle celle de la démocratie – pas plus que celle d'une relation amoureuse inappropriée, utopique ou née d'un malentendu, et encore moins basée sur un mensonge. Le problème de ces gens-là, au pouvoir pour très peu de temps encore, est d'avoir cru qu'ils pouvaient seuls utiliser impunément des formes transitoires pour prétendre défendre les éternelles, les stabilisées, les récurrentes, les invariantes anthropologiques. Le problème est que le transitoire des formes est réel, lui, dans la vraie vie, enraciné même dans le déracinement : il n'y a pas de transitoire du vide, le transitoire est plein de vérité, il en déborde même.

L'utilisation d'expédients transitoires, informels, changeants, illisibles, provisoires, aléatoires, conjoncturels, arrivistes et opportunistes, bref de sentiments d'affichage et de postures théâtrales de composition et de compromission, de prostitution secrète ou cynique, de trahison masquée ou ouverte ; l'omerta et le chantage, l'hypocrisie établie, tout ceci et tellement d'autres bassesses encore, de pressions et d'oppressions inconnues ou inconnaissables, ont provoqué une réaction en chaîne salutaire, un sursaut, un réveil, une prise de conscience, une rupture qui renvoie purement et simplement le manque de confiance à son envoyeur tireur de ficelles et à sa faute professionnelle : à force de tirer sur la corde de la comédie, nos démocrates de représentation ont fini par se montrer tels qu'ils sont : irrécupérables pour la vie, la vérité ou la justice.

Ils ont et sont perdus aujourd'hui, ces mauvais comédiens qui jouent une pièce qui ne les a jamais fait vibrer eux-mêmes, celle d'une vie dite publique comme on disait d'une fille, à qui ils ne font que prendre sans donner, se servant au lieu de servir, avilissant et la vie et leur fausse république de Tartuffes. Ils sont perdus parce qu'ils ne savent pas comment prendre et comprendre l'incertitude qui leur est renvoyée, son indétermination formelle liée à l'incrédulité montante, au dégoût, au mépris, au manque de respect engendrés par leurs pratiques inacceptables au moins, criminelles au pire. Ils ne savent comment interpréter le désamour général, l'indifférence et le lâchage naturels qui ne leurs sont même plus adressés, mais signifiés supérieurement, silencieusement. Les chaises vides finissent par envahir les institutions les plus assises dans leurs certitudes de pouvoir, par un travail de sape intérieur infiniment supérieur à celui qu'ils ont eux-même cru pouvoir opérer sournoisement sur la vie la plus naturelle des gens. Cette saleté là est la leur d'abord, leur basse œuvre.

Ils ne savent plus que dire ni répondre : ils attendent de voir ce qui va se passer, comme un chien attend des miettes sous la table, espérant un moment d'inattention pour vider les plats à sa portée. Ils voient toute cette énergie populaire, cette espérance sociale, ces sentiments supérieurs et ces idées nouvelles ou renouvelées leur passer sous le nez sans avoir leur mot à dire, sans pouvoir les voler par un discours et leur faire rendre des profits bien privés au nom de l'intérêt général. Des paroles osent les contredire ou les ignorer, ce qui est pire, comme s'ils n'étaient plus même la circonférence du cercle. Tout va aller sans eux, même si ce n'est qu'un moment relatif – c'est déjà ça, la survie debout contre la couchée –  : le temps que les gestionnaires de service, ou en clubs, trouvent le moyen de plancher, d'acheter ce qui se passe avant de pouvoir l'analyser chimiquement et le contre-faire avec le génie habituel des faussaires de leur système.

Ces paroles libres et naïves, mais tellement essentielles de vérité avec lesquels seront fabriqués les mensonges de demain. Non, il ne faut pas les salir : il faut les laisser se perdre dans le sable du désert. Rien de ce qui est vrai n'est négociable : tout est acceptable en bloc. Comme un morceau de vie qu'il faut apprendre à respecter, réapprendre à aimer et à défendre, ce qui est négociable est faux, truqué, calculé, prévu, plié. Nul ne sait quand ni comment la vérité passera, mais l'important est qu'elle passe, pas l'impasse temporaire : il n'y a pas d'impasse pour la vérité, il n'y a que des passages, des portes, des relais, des rebonds, des retours, des résurgences, des rappels de continuité au cœur même des ruptures les plus profondes, de reflets ondoyants, montaigneux. Les ruptures ne sont que de niveau, pas de réalité comme le croient les manipulateurs de la com universitaire. Elles ne sont que de camp ou de champ d'ignorance, apparence, jeux de lumière naturelle. Celle du jour debout dans sa marche solaire et solitaire.

FRAGMENTS -- 6 PEUPLE ET CULTURE

Quelle différence entre multiculturalisme et culture ouverte ?

Le multiculturalisme n'a pas de culture propre, il improvise et arbitre entre les avantages d'une culture et d'une autre, selon ses intérêts propres, eux. En fonction de la demande à « satisfaire ». Pragmatiquement prélevant ici ou là selon besoins et circonstances. Ce système, fonctionnant que par la vertu de son propre principe, comme la science, peut être un taoïste positif ou bien un opportunisme instrumentalisant, comme moyen pur, vers des buts qui peuvent être parfaitement étrangers à toute forme d'humanité, de vérité, de sens pratique positif ou de raison supérieure.

Sur son versant négatif, ce multiculturalisme objectif et fermé de par son égalitarisme des valeurs, son relativisme systématique des « droits » (…) n'est plus qu'un mécanisme d'horizontalité théorique pur et simple, une table rase, un tombeau intellectuel, un trône en or massif pour l'argent-roi, l'instinct de puissance pure.

Bien sûr, sur son versant positif, le multiculturalisme peut s'ouvrir aux vraies valeurs, basculer du côté d'une culture polythéiste en s'écartant de tout systématisme et en se sensibilisant à des hiérarchies de sens convergentes et se vivre comme une plénitude d'humanité(s). Mais à une condition cependant : la même que celle qui permet à toute culture ouverte de se fonder, tout aussi naturellement que lui (comment employer le terme « légitime » ?), sur la différence à partir du même humain et de ses équilatéralités, de ses équivalences et de ses analogies.

Une culture ouverte offre des sagesses d'expérience en vue d'une finalité supérieure, sans attente de retour sur investissement pratique, comme la nature elle-même le fait à chaque instant depuis le début du monde connu, en sélectionnant les moyens d'y parvenir, en les rapprochant absolument de ces fins. A partir de cette identification positive, qui se passe du comparatisme d'une multiplicité de valeurs possibles, tout reste cependant possible dans le sens donné au départ par l'impulsion du sentiment de vérité vécue et vivante.

L'opposition d'une culture traditionnelle avec un multiculturalisme à volonté progressiste, ce qui est déjà une contradiction dans les termes, si on réfléchit bien, puisque toute diversité se contente d'être – autant que l'unicité – pour avancer, cette opposition montre quelque chose. Ce multiculturalisme-là, qui veut aboutir, plutôt que partir de lui, à un sens commun, plutôt que bon, comme dénominateur d'humanité, se trahit et se salit dès qu'intervient l'inversion des valeurs opérées par la récupération utilitariste. Il devient négatif sans la transcendance que lui permet d'opérer un pragmatisme positif. Ce qui fait la valeur du pragmatisme n'est pas son efficacité ou une efficience transformant l'action en rendement et la vérité en machine-outil de guerre, c'est sa part divine dans le et la pratique, qui n'est pas main invisible sur un marché, mais créativité libérée, au sens matériel des choses dans leur nécessité même.

Créativité libérée comme moyen conforme aux fins et non comme autonomie arbitraire, présentée comme libertaire par une imposture de situation : il n'y aurait plus là qu'un situationnisme d'opposition et de destruction traduisant un existentialisme métaphysique privé d'être au sens de raison pratique, une spéculation de pur avoir et de pure puissance. Un piège intellectuel aussi subtil qu'absurde, quand on l'examine un peu.

La précieuse diversité multiculturelle , au lieu d'exacerber son aspect négatif vers d'épuisants imaginaires d'autonomie pragmaticienne, puisque leur mise en concurrence mécanique ne peut que réduire celle-ci à la caricature de l'unique intérêt et bas intérêt que retient l'absence de hauteur de vue d'un réalisme d'épiciers, devrait être dirigée vers ses points de convergence au sommet des valeurs humaines, pour donner à ce réalisme et à son niveau, un minimum de noblesse intérieure.

L'existence dominante et la propagation du multiculturalisme négatif, par la nature barbare et les résultats apocalyptiques de son action délétère ou dissolvante, n'indique t-elle pas l'insertion ou l'injection subtile d'une fausse alternative aux limites inévitables d'une culture ouverte ? Puisque celui-ci espère (pour 1000 ans ?) éliminer, à quelques exceptions près, toute forme culturelle originale et originelle – jusque dans la négation méthodique et forcée de ses fins supérieures – en l'absence logique de toute preuve scientifique démontrant « objectivement » leur validité. La partie ne pouvant décidément pas démontrer le tout, devient le plus logiquement du monde, ce tout par un remplacement plus facile que subtil, finalement. Mais un tout théorique, cumulatif, inventoriel, rapporté, redondant comme un fatras de calculs sans fin parce que seulement contradictoires.

Pensée unique et monopole des valeurs sont quant à eux, des trompe-l’œil intellectuels non moins faciles : une vraie culture n'est pas compatible avec un type de société par trop impériale ou trop autoritariste qui l'observe, inévitablement ou en arrière pensée, comme pure subversion pour ses pouvoirs établis sur le minimum d’ignorance nécessaire à sa crédibilité. Socrates memoriam. Elle suppose, cette culture-là, une liberté donnée par des valeurs supérieures : celle que confère et comporte la valeur qui respecte, non la valeur qui suspecte. Respecte l'autre ou dans l'autre. Cet autre fut-il d'une spiritualité toute première ou même animale, n'en déplaise aux puristes ou intégristes des formes : la culture n'est pas dans la lettre, comme elle le serait pour d'autres dans le chiffre. La pensée unique n'est pas la pensée unitive et le monopole n'atteint aucune unicité vraie.

Elle ne respecte nullement par principe pur ou légaliste, il lui faut, à chaque fois, et non une pour toutes, se reconnaître, se retrouver dans son intégrité profonde plutôt que s'identifier dans une intégralité affichée, par delà les œuvres de l'espace et du temps dans leurs différenciations d'adaptation, les particularismes historiques – fussent-ils dits « civilisationnels », logiques ou biologiques – c'est à dire pratiques. Ce n'est plus le pragmatisme qui compte à cette hauteur de vue, c'est la pratique du principe, non le principe du pratique – père de toutes les inversions et perversions. Pratique du principe que toute application transcendante ou immanente – peu importe à ce niveau d'apesanteur spirituelle – , exprime et incarne dans sa perfection même d'humanité accomplie ou visée.

Pas de culture sans peuple ni de peuple sans culture. Tout se joue entre autonomie de diversion et liberté créatrice : il n'y a pas de liberté dans l'opposition pragmatique à une imposture supposée des valeurs en tant que telles. Où serait le repère ? Comme disait un taoïste d'occident : on ne peut décoller du sol en tirant sur ses chaussures. Il n'y a pas de révolte sans retour au « Oui », comme l'a fait clairement remarquer Camus. L'autonomie pure est un leurre philosophique masquant, dissimulant l'annexion pure et simple du tout par une théorie partielle, une théorie du moment, fut-il affublé des oripeaux d'une éternité plus désirée que donnée et encore moins ordonnée. Théorie toujours d'un en soi, pour soi et entre soi (…)

Si l'autonomie était libre, quelle nécessité du mot et de la chose ? Un moi nommé, spéculé pour ne pas perdre la face devant la désillusion de pressentir, sans comprendre, qu'il n'y a pas de destruction pratique, qu'elle n'est que théorique, que la négation n'est qu'un moment abstrait, de quelque côté que l'on regarde une vraie valeur pour essayer de la détruire ? « On peut tuer un homme, pas son esprit. » disait un peuple disparu sous notre culture.

OCÉANOGRAPHIES # 1 SOFT KALI YUGA

Les Fragments étaient un contre-point, kerouaquiens, pourquoi pas, à des sentiments plus maritimes, ou non commerciaux au sens philosophique si on veut, tels qu'Eliade en parle si bien dans son Océanographie. Il serait satisfaisant de dire qu'Océanographies et Fragments font l'amour dans la tête d'une libre et appétissante sagesse naturelle, mais apaisée et même détachée absolument. Un Oui retenu par delà la tragi-comédie, comme volonté de non-puissance. Océanographies sont un Oui ouvert, une plage submergée à découvert, avec tout dépôt de la vie telle quelle, pas le dépotoir supposé des tenants logomachiques de son « latrinaire » cirque romain. Perçus sous un angle spirituel, ils sont la matière, première au sens strict, de cette mesure mère. Son Orient.

« L'argent va à ceux qui l'honorent. » Alain

Évidemment, Alain a raison. Le seul problème est de ne pas pouvoir conserver sa religion dans un monde où la financière est d’État : on est obligé de faire semblant de l'honorer, et elle voit cette simagrée du haut de son imposture, de sa dictature, du haut de son ciel moderne : son « autorité spirituelle » nous punira, Big Brother, « nous regarde. » Ou plutôt ses fonctionnaires, ses factionnaires. Pour que son monde technicien fonctionne, il lui faut quelque chose, à cette idole, – paradoxe ! – dont elle ne reconnaît pas l'existence : notre âme, notre conscience, notre cœur.

Ces gens-là, qui n'ont plus tout ça, ne sont plus des gens. Nés pour diriger, formés et vivant entre eux, ils sont nés handicapés sévères : graves, ils vivent mal, pensent mal, fabriquent le mal et finissent mal. Il faut avoir la charité bien ordonnée de dire leur vérité, celle qui n'est pas bonne à entendre, au sens de comprendre. La vérité est qu'ils sont loin des gens, très loin des gens, loin des yeux et du cœur, ce qui leur permet de juger l'humanité citoyenne positive et libre, ou aspirant à l'être dans un besoin fondamental éternel nié, comme une pure trahison du devoir d'obéissance qui leur est dû à eux, « trahison » tellement éloignée, ici-bas, de leurs intérêts magistraux, qu'ils imaginent supérieurs et non négociables.

A cette distance-là de la réalité humaine, ils croient comme des martiens, pensent, et légifèrent, martiaux, en son nom – pour son bien. Si loin de la réalité, dont ils se réclament, du côté fantasmé de la leur, la supérieure matérielle avec monopole légal de la violence pour asseoir son décor imaginaire et obligatoire au beau milieu d'un réel établi comme un comptoir colonial dans les têtes. Pour s'asseoir sur elle, comme sur un meuble, puisque tout n'est qu'un jeu de dupes et de vitesse sur sa prétendue mobilité adaptative, évolutive, progressiste, productive.

« Tout est permis » pensent les financiers de droit divin, tous les coups (…) pour le pouvoir et l'argent, nommés respectivement intérêts du pays, finance ou économie, à cette altitude de vérité raréfiée et réservée. L'argument suprême étant la « mondialisation » de la pratique nommée logique de marché, concert des nations, commerce international, concurrence, besoin d'investisseurs, retard et sous-développement du pays, productivité (…). Le politique, à les croire, comme l'économie, n'ont pas d'autre définition que celle de la guerre, ni d'autre raison, ni d'autre nature, ni d'autre fin : la puissance illimitée pour pouvoir le plus possible être ce que l'on est – agents consentants et même héroïques de cette idéologie et de ces pratiques. Non seulement il faut collaborer à cette négation historique de la nature humaine, mais il faut remercier ces messieurs du mal qu'ils se donnent et surtout, nous donnent.

Ils n'ont pas, croient-ils, de comptes à rendre : le secret des affaires, en effet, rend pour le moins difficile, incertaine et contre-productive cette comptabilité-là, opaque comme les vitres teintées de leur voitures ou de leurs lunettes. Pas de valeur autre qui compte pour eux et leur système que les leurs, au chaud pour l'hiver à venir de leurs « mesures », en paradis artificiels. Toute forme d'humanité est en effet choquante, manque à gagner, déloyale, dérogeante, insécure et contre-productive à tous les termes, surtout le court. Quoi de mieux ficelé qu'un plan comptable, ce magnifique permis de trahir et de tuer ?

Ils trahissent, ils haïssent, bien sûrs, mais comme de bons agents doubles (…), peuvent-ils faire autrement ? On t-ils le choix, ces nouveaux aristocrates-serviteurs d'intérêts de haut vol ? Cette basse-cuisine n'est que banale, normale, frottée de réalité – la plus forte, surtout en odeur. Ils n'ont pas peur, eux, de se salir les mains pour faire le boulot que les autres ne veulent pas faire : n'est pas un héros qui veut, si on n'est pas prêt à tout pour être efficace. Nimier parla bien de cette collusion idéale, toujours célébrée par Hollywood, de l'homme d'affaire et du gangster, du bankster d'aujourd'hui (…) On ne peut plus qu'applaudir, désormais : le monde a changé, interverti les modèles en douce. Les durs-à-cuire vont le refaire à leur sauce pimentée ! Rien du tout n'est trop tard pour eux, curieusement.

Ils n'ont pas le choix, ces héros modernes : ils sont contraints, une fois passé du côté qui corrompt absolument. Pour avoir des contrats, il faut en passer, passer par là, et au passage, fustiger, ridiculiser ou terroriser, quand on ne peut pas les acheter, ceux qui veulent changer le monde des affaires, l'assainir, l'humaniser, avec leurs opérations mains propres (…), ou respecter les lois sans les détourner. Non. Ce qu'il faut changer, c'est le monde des non-affaires, tout ce qui n'est pas encore de marché, pas encore privé. Là on peut cogner. Le seul réalisme qui vaille est la violence, et plus c'est violent, plus c'est vrai ! A les écouter, dans « le monde impitoyable dans lequel nous vivons », pour vivre, être, agir, être pris en compte et respecté, il faut en passer par là : fini le bon temps des gens heureux, payés à ne rien faire qui rapporte un maximum pour un minimum d'investissement, assimilé à de l'anarchie et du privilège, dont ils ont, désormais, avec leurs méthodes, acquis, conquis le monopole et les brevets d'exploitation. De la Saint Barthélémy à la Saint Valentin, le chemin finalement, fut court.

Le pouvoir, son exercice ? Monter les gens les uns contre les autres : les morts sur le champ de bataille, gueule ouverte, offrant naturellement leurs plus belles dents en or, il n'y a qu'à se baisser. Plus que des idées donc, plus ou moins rentables, profitables. Remplacés, les idéaux, trop lointains. Les détours… Non, il ne faut plus que des désir de démocratie commerciale directe. Du désir pur et simple contre la réalité, prendre celui-ci pour elle, tant pis pour la facture : on recommencera sans fin, esclaves trop tard « affranchis ».

Tout tout de suite, toujours plus que tout, toujours plus vite. Des idées pures, comme dans la publicité ou la propagande, de l'idéel à modéliser, à « mettre en œuvre ». Images mentales et sentimentales qui détruisent tout : les structures contre l'instinct d'humanité, contre l'instinct de vie. La raison pure, défaisant le monde au nom d'un prétendu principe de fonctionnement aussi irréaliste qu'irrationnel, comme si l'être de l'humanité n'était qu'une machine à régler une fois pour toute ou à chaque seconde, ce qui revient à la même chosification. Une machine à désirer, à vivre, une machine à rêves.

Le cerveau plutôt que le cœur, là où loge la trahison de Winston dans 1984, le ver, partant de la foi idéologique en l'homme pour le mener à sa perte pure, logique. Une machine à penser ferait l'affaire, mais elle ne la fait pas : il y a l'inconnu, l'enfoui, ce qui se cache, l'ombre de la lumière humaine, spectre suspect, caché au fond de la démocratie de carton-pâte. L'humanité finalement défie encore et toujours l'humanisme matérialiste des deux mains. Avec son désordre humain véritable, accompli en soi et sur soi, comme moyen heureux de sa transcendance au, et avec le monde et l'univers comme milieu naturel et surnaturel. Catastrophe ! Les gens heureux n'ont pas besoin de besoins, de désirs, de rêves, ils n'ont que des idéaux intérieurs (…) C'est une hantise de la trahison : ce moyen heureux est l'humain lui-même, dans sa part divine renouvelée à chaque génération, sans rupture de continuité, non dans les changements, nécessaires ou pas, mais dans ses aventures et voies de confirmation, de vérification, autant vitales que de destination finale pleine et entière.

Nous n'aurions besoin que d'argent, cet Omni-Médiateur, nous n'aurions besoin que de faire de l'argent avec de l'argent, que du nombre pur, du nombre d'or du rendement financier, de sa règle d'or, et de sa prêtrise grise. D'un arbitre raisonnable « entre nos désirs, nos avoirs et nos dettes ». Infaillibilité du système, assurée par la logique pure et dure de l'efficience en soi, kantienne ou lockienne, « démocratique », et de sa sainte trinité : autorégulation, équilibre, moralité. Nous n'aurions pas vraiment le choix : l'argent ou la guerre, dont il n'est pas le nerf, mais un simple révélateur – croyez-le ! – un pur accélérateur accidentel, rien de plus, vous savez... L'argent n'est qu'un instrument, il n'instrumente personne, et s'il est une fin en soi, c'est parce c'est le plus heureux moyen, ou le moins malheureux, le plus scientifique, entre chaos et stabilité, de nos passions trop humaines, et qu'il qu'il faut le chérir pour ça, pauvres pêcheurs !

La nécessité d'une démocratie authentique ne peut s'imposer avec justice que dans la justesse d'une fin inclusive positive, maintenue ouverte et possible, face aux limites de la réalité du monde et de la vie, non le contraire : quand on part des limites, on ne fait que limiter les possibles, ce que Dieu lui-même ne fit jamais dans ses exigences les plus folles, – tout du moins tant qu'il y eut la figure d'un Christ pour décalquer celle de l'humain. Face à lui, la face du mal nécessaire, rationnel, l'oubli de cet humain comme mesure, la démesure de l'oubli au nom de la guerre de tous contre tous comme fin exclusive. Le mal le plus subtilement lourd : oublier les gens en ne les faisant, obsessionnellement, penser qu'à eux, inoubliablement, à leur désir, avoir et dette. Moi sans l'autre, impérial et paradisiaque, dans son faux quant à soi, unique dans son genre. Un soi générique, général, génétique, eugéniste, sans générosité ni gens.

Cet oubli toujours en mémoire est la racine, du côté des deux mains, du mal, son socle ancien et futur, l'unique racine des trahisons, de la trahison des élites perpétuée contre l'éternité, le nœud d'une perpétuité, d'une perpétuation, d'une perpétration jamais tranché, au contraire, ce nœud coulant est question sans réponse, puisqu'il n'y a plus personne pour y répondre et qu'elle n'est plus posée que par un processus extérieur anonyme, comme la société moderne.

Quel est ici le processus extérieur anonyme ? C'est que l'argent, de monnaie qu'il était, est devenu finance incontrôlée de droit divin, culte monothéiste en ses temples-empires. Du temps de la monnaie sonnante, Mammon, ce dieu, sans doute médiocre et malheureux dans un certain sens avaricieux trébuchant, n'était pas l'Olympe ni le Panthéon, il n'était qu'une figure tutélaire parmi d'autres de la comédie humaine, sans monopole de toute-puissance : il avait ses quartiers réservés, c'est tout. Il faisait la fierté naïve d'une bourgeoisie exemplaire qui se voulait honnêtement humaniste, au moins dans l'intention réformiste affichée ou pas, de supprimer une certaine aristocratie de droit divin pour la remplacer par une autre, apparemment plus modérée et éclairée, celle du droit du travail et de son prétendu mérite, retourné contre la noblesse du travail lui-même. Ses rejetons actuels continuent d'ailleurs d'espérer et de prêcher un bon capitalisme bien vertueux, raisonnable, moralement auto-limité et équilibré par la distance d'une « sagesse économique » de bon aloi, qui exista bien un peu chez nous, mais autrefois, ou ailleurs chez les « premiers » (sans même parler d'utopie), tout en affirmant se désolidariser des abus, de la délinquance, de la criminalité contre l'humanité du système mystico-économique qu'ils défendent comme un credo intouchable.

La réalité que leur crédulité douteuse cache derrière leurs bons et beaux principes, c'est que le monde a changé : il n'est déjà plus que mafia financière, mafia obèse d'ombre, qui se sert d'eux comme elle se sert de Dieu pour bénir ses « familles ». La différence entre bourgeoisie d'affaire (…) et mafia financière, ou capitalisme financier, est venue de la nature de la valorisation des valeurs autant que de celle des valeurs de la valorisation, déjà contenue en germe dans les principes réels du capitalisme marchand de départ, le financier n'étant que l'aboutissement moderne et industriel de son processus profond. La machine mafieuse dépasse de façon indéterminée tout ce qu'on aurait pu imaginer : elle fait l'histoire et la définit désormais comme quelque chose de total et incontrôlable, que personne ne plus ni comprendre ni arrêter dans son mouvement. Nous ne pouvons plus que suivre son mouvement de chute et d'écrasement de l'humanité et de la nature, après la période finissante de destruction de leurs valeurs – réputée pour l'instant comme révolutionnaire, pour se rassurer un peu et tenter de dormir la nuit avant la révélation à venir – , en répétant des prières automatiques, incantations de paix et de prospérité, alternées avec des supplication et sacrifices rituels de plus en plus sanglants et barbares, mais nécessaires.

1. Le caractère spécifique du capitalisme est la recherche privilégiée de l'efficacité économique.

2. La condition première de la maximisation de l'efficacité économique est la libération de la société civile par rapport à l’État ;

3. Cette condition est remplie lorsqu'une aire culturelle est divisée en plusieurs unités politiques souveraines.

4. Pour que ces virtualités donnent toutes leurs conséquences, il faut aussi que le système des valeurs se modifie au détriment des valeurs religieuses, militaires et politiques, et que les besoins soient libérés.

5. Seul l'Occident a connu une évolution qui a tendu à remplir toutes ces conditions : l'ordre féodal issu de la décadence des provinces occidentales de l'Empire romain ignorait les échanges ; lorsque ceux-ci ont réapparu, ils ont produit un être original : le bourgeois, voué aux tâches économiques et démuni de toute légitimité. L'absence d'un ordre politique européen a entraîné l'anarchie de marché et l'impossibilité de créer un ordre économique. La dévalorisation des fonctions religieuses, politiques et militaires a concentré les énergies sur les activités économiques. Enfin la destruction des genres de vie à libéré les besoins et produit le consommateur moderne.

Pour « produire le consommateur moderne », il a donc fallu détruire les valeurs culturelles existantes, celles que leur disparition historique jette et rejette dans l'obscurantisme d'un passé simplement autre ou différent de la pseudo-culture capitaliste, comme ennemies du « progrès » du même nom, défini pour et à la place des gens eux-mêmes, par le système, comme une sorte de dieu de remplacement, de panacée universelle. Mais quel système de valeurs propose donc le capitalisme ? Un progrès humain ? et si oui, de quel type, par delà la satisfaction apparente et revendiquée des besoins primaires par une société de consommation fantasmée comme un rêve paradisiaque, hédoniste, comme récompense bien méritée du dur labeur et souvent des sacrifices ascétiques de producteur ? Comme un paradis terrestre réalisé ?

Voici la réponse du système :

« Or, il n'y a a pas de besoins naturels ou élémentaires. Sont élémentaires les besoins considérés tels dans une société donnée (…) Même la simple satisfaction des besoins élémentaires est susceptible de prendre une infinité de formes, étant donné que, jusqu'à présent, aucune collectivité ne s'est contentée d'avaler simplement des calories. Par conséquent, plus une société diversifie et multiplie les biens qui peuvent être l'objet du désir, plus les besoins, illimités par nature, puisqu'ils sont limités par la culture, s'accroissent. (…) la raison profonde pour laquelle le système industriel a trouvé les travailleurs qu'il lui fallait, est la libération des besoins. (…) la logique profonde du système (…) [est] la production de consommateurs de plus en plus nombreux et de plus en plus prospères. Étant entendu que la libération des besoins repousse toujours plus loin le point de satisfaction et accroît parallèlement l'insatisfaction.(…) La genèse des besoins dans le capitalisme occidental s'identifie donc à la dissolution des genres de vie traditionnels (…) [et à la fabrication] d'un consommateur élastique, capable d'absorber toutes les nouveautés.

(…) le changement est devenu lui-même une valeur. (…) l'obsolescence des objets, des biens, des institutions, des idées… ne cesse de s'accélérer et est perçu comme comme un progrès. (…) la société capitaliste [a] réussi à produire en nombre croissant des individus qui s’adaptent moralement à un mode de vie, dont le rythme haletant découle de l'absence de rythme profond. (…) les désirs ne sont pas enraciné dans la nature humaine, mais simplement déterminés par les désirs des autres : ils sont infinis par nature. (…) cette idéologie (…) entraîne le développement constant de la production. (…) à partir d'un certain seuil, le pluralisme culturel est irréversible et se nourrit de lui-même. »

Rien d'autre : pas de nature humaine, pas d'histoire extérieure ou intérieure, d'accomplissement, de réalisation, de réalité, encore moins de vérité, pas d'être, que de l'avoir ou du débit, pas de finalité, pas de valeurs, pas d'idéal, rien qu'un relativisme matériel, système social planétaire anonyme qui s'auto-adapte, produit et reproduit, s'auto-survit comme existant et sur-existant, pas de personne, pas de développement spirituel, artistique, pas de cosmos, pas d'humanité ni de divinité unitives, pas de science non-alignée sur les principes, juste un jeu de miroirs en trompe-l’œil, offrant un infini fabriqué d'indéfinité et de virtualité pure à partir de l'exploitation maximale de toute ressource quelle qu'elle soit : elle finira figée, normalisée, stabilisée et réorientée dans le grand mouvement d’horlogerie de la Matrice Économique, avec ses cycles de naissance-mort-renaissance, sortis enfin du temps et de l'espace premiers, avec une seule fonction globale : produire et reproduire le même dans le différent, dans l'autre-même-moi-moule. Rien. Nihil. Nada.

Une fonctionnalité pure de rouages et de rouerie. Renvoi absolu au vide moteur de vie et de mort, mais pour se remplir les poches, sans axe, boussole ni assise, sans assiette, ni stabilité ni verticalité : un pur mouvement horizontal objectif, circulaire, séparé, en orbite autour de lui-même. Un astre mort. Un ramassis, un synthèse, un vestige, une reconstruction, une reconstitution, un si précieux pluralisme culturel de matière première et dernière, finie, recyclage permanent, une anthropophagie culturelle jouissive, auto-dévoration cultuelle noire, mais blanchie. Soft Kali Yuga. Un précipité de néant. Bravo l'Alchimiste ! A la vôtre !