LA ZONE DES Z.A.D.

Réduire une cause à ses moyens est la pire façon de la défendre : aucune cause ne se défend par tous les moyens. Réduire une cause à ses moyens est le propre du médiatique spectaculaire de « la zone ». Les moyens de défense d'une cause indiquent la noblesse et la vérité de ses fins qui sont moyens choisis, les meilleurs maintenus à tout prix, pas par des zonards des bois, mais par des humains entiers. C'est une question de dignité humaine et transhumaine.

Ces meilleurs à qui on sacrifie non les principes, mais tout dévoiement possible de ceux-là, c'est à dire, et plutôt que la perception de leur nature par l'image autonome qu'ils pourraient donner,  que ces meilleurs expriment, sans la vendre, mais proprement, la nature universelle d'une cause dans ce qu'elle a de plus déterminé, net et précis, de plus supérieur, plutôt que dans la corruption visuelle de la présentation ou représentation extérieure de n'importe quelle construction-interprétation cinématographique possible de son mythe dégradé.

Détermination déterminant les moyens et non l'inverse médiatisé, même s'ils la vérifient et l'authentifient, qui ne peuvent être que supérieurs d'une part, supérieurement employés d'autre part. C'est à dire créés et perçus dans ce sens absolu. Tout le reste est histoire, cinéma, espace, temps perdus pour la cause au niveau effet. Toute cause doit, en effet, sortir de l'histoire si elle veut, comme mémoire, avoir une chance d'enracinement et de vie efficaces : aucune mémoire ne sort ni ne vit d'une, ni dans une poubelle.

« La poésie de la rue », ce conte romantique pour aveugles associés, regarde le ciel invisible encagé, pas le caniveau écarlate où l'immondice de la trahison se mêle au sacrifice criminel couvert par la démocratie corrompue. Loin d'Hollywood et de sa propagande infantile infiltrant les cervelles massifiées de ses messes noires, elle a plus à voir avec une cause sans rebelle que l'inverse. La nature n'est pas un théâtre de contre-opérations médiatiques de maintien du désordre, où des zones à défendre parodieraient impunément le cinéma tragique des guerres civiles urbaines avec son décor de béton blême, impacté et découpé sur le ciel d'encre d'imaginaires fascinés, fascisés.

La nature n'est pas une république à vendre, c'est, comme les fins, le contraire de la cité et de ses guerres. C'est non une paix civile, mais une paix profonde, intouchable, incivile dans ce sens strict. 

C'est une sérénité qui ne vient pas de la loi humaine, mais qui la fait et la vérifie à ses origines autant qu'à ses fruits. Ce n'est pas une cause matérielle ou idéologique, c'est une fin, un principe qu'on respecte ou pas. Et son non respect est sanction immédiate, déracinement, exil, trahison, urbanisme, misère, déspiritualisation, enfermement, histoire, accaparement, exclusion, épuisement, intégration, asservissement, aliénation, remplacement, objectivation industrielle de toute liberté donnée de ce qui est.

Le reste est indifférent ou pire, complice. La nature n'est pas une cause – fut-elle commune – qu'on peut défendre comme un « bien humain » par une violence inhumaine pire que sa négation, elle est la source de toute cause et de toute défense. 

Et cette source, plus que n'importe quelle femme, est inviolable à tous les niveaux. Ce sacré ne vient pas de l'humain, il vient de ce qui le dépasse comme une mère insultée, mais debout, le visage aussi fier que calme face aux haches des lâches. Le lien est autant parental, transparent que trans-humain. Les nazis qui le tranchent, destructeurs ou prétendus protecteurs, perdent le nord à jamais. Mais qui défend encore à cette zone obscure de nous pénétrer ? Qui nous endort de ses fables malsaines, urbaines ?

Zones humides, zones érogènes (…) qu'est-ce que ça veut dire ? Les lieux sacrés de nature sont tous à célébrer et à aimer, non à penser "pénétré" comme par un nuage toxique de pensée unique déguisée en écologie alter-mondialiste : il n'y a qu'un monde, qu'une terre, qu'une seule vérité qu'une seule mesure et s'il sont niés, que du mensonge et du faux-nez. 

On respecte un ennemi, pas ses erreurs ni ses principes. On ne respecte pas des principes qui ne respectent rien. On ne corrige pas ses fautes par des principes de précautions qui feront des ghettos naturels comme dans ces endroits "préservé" où des espèces déséquilibrées de protection pullulent en attendant les prélèvements de rééquilibrage nécessaires. Il y a seulement des choses auxquelles on touche qu'avec d'infinies précautions. TOUT doit être préservé !

C'est le système qui doit être mis en question, non par la violence mais par une intelligence supérieure incorruptible : celle d'un ordre naturel unique de solidarité et d'entraide populaire non-violente, créatrice d'espaces de liberté spontanée retrouvée avec une nature proche.  

La destruction de la nature ne peut que nous blesser à mort, mettre le vrai monde inaliénable en suspension temporaire, en grève de la faim et de tout désir. Ce qui nous intéresse c'est cette vérité profonde, pas une « deep ecology » d'importation mondialiste financée par des politiciens « révolutionnaires » avec l'argent du système.

LA CHUTE

On n'est jamais trahi que par ceux qu'on aime. On n'est jamais perdu que par ce que l'on donne. C'est pourquoi l'amour humain, ou du genre humain, ne peut être absolu, que s'il est transcendé. 

La fin justifiera toujours les moyens, et chaque trahison, entre amis, entre amants, dans la famille, au travail, dans la cité ou partout ailleurs. Le système le sait qui ne fonctionne que par de très secrets et diplomatiques pactes avec le Diable : dans sa civile religion de la raison pratique, il ne tolère qu'un amour soumis aux lois relatives, et il n'est pas sûr que nous ayons gagné, en vérité et en liberté, dans ce troc de médiateur, puisque qu'aux lois tout est permis pour le bien général de leur propre système, contre Dieu, contre Soi, contre l'Univers ou la Création.

Le réalisme « du moins pire » des élites de résultat sera toujours funeste aux meilleurs humains, dont l'idéalisme normalisé est « le meilleur » faire-valoir pacifié de l'imposture et de la barbarie.

Nous acceptons de tout donner pour ceux que nous aimons, et même nous acceptons l'inacceptable d'exception puisque cet amour justifie, à lui-seul, dans son immanente autonomie autorisée hors toute mesure, à peu près tout et n'importe quoi. 

Le Balzac du Père Goriot avait bien montré cela. Ce qui a changé depuis sa Comédie Humaine, c'est que les crimes d'une certaine bourgeoisie contre l'humanité et la vérité ont évolué, ils se sont démocratisés au point de devenir la norme contre le Christ lui-même d'abord, puis contre le monde entier s'il le faut. Cette bourgeoisie-là, celle des affaires pour les affaires, la libérale, en clair, a toujours été le seul ennemi du Christ en vérité.

Sa diabolisation même la consacre divinement dans la profonde ambiguïté de la normalité subversive de son « tout est permis », ces fameuses libertés dites de « ... ».

 Comme Dieu, elle ne peut connaître de limitation ni de règle : elle est pure terreur économique. Elle est la force nue de la Loi Immanente, que le Diable en personne relie secrètement, à la divine réussite révoltée du mal là où tout le reste a "échoué" pour la puissance.

Miracle économique, comme l'esclavage, elle est tabou, pataugeant dans le sacré maudit de survie de ceux qui, comme ce malheureux qui enfourna sa famille dans les fours nazi « pour s'en sortir », ont réussi. Sauf qu'elle n'est pas Dieu mais purement et simplement, légitimement antéchristique, comme si un seul mal put exister dans ce Christ sur lequel il est aujourd'hui de si bon ton de cracher.

Dans ces conditions absolument négatives, et en ce sens absolument contraint, donner à, ou même mourir pour ceux qu'on croit aimer, en n'aimant qu'une une idée ou une image de soi-même, hors de toute vérité transhumaine, prend la dimension proprement fantasmatique d'une morale sociale pure, tragiquement truquée, fissurée – sans issue possible – pour ceux qui, du fond même de leur impuissance justifiable, sont pleinement conscients du leurre qui les tue et suicide avec « leur propre amour », trompé et abusé, comme dans le film La Ligne verte, plutôt que par le simple « amour propre » du social normalisé égoïste ordinaire de la machine. 

Le plus dur étant sans doute que cette transfiguration imaginaire, immanente, purement égoïste-sociale, ne pèse vraiment que par la totale absurdité qui l'immobilise dans le vide de la verticalité standard de son sous-humanisme de remplacement. La psychologie, c'est pour les esclaves ou les robots.

Ceux qui ont le goût de donner savent qu'on ne donne jamais qu'à Dieu. Les hommes ne pouvant ni donner ni recevoir. Dieu n'a jamais été que le contre-don le plus mystérieux à Qui ou Quoi on ne donne pas pour recevoir en retour : le contre-don est la liberté par excellence, l'absolue liberté du monde.

Les peuples premiers, les derniers d'aujourd'hui, qui n'ont pas renié leur culture d'origine pour des illusions de paradis artificiel, le savent d'instinct. Comme ces animaux, que nous haïssons tant, et si scientifiquement, de ce mépris si moralement supérieur qui caractérise finalement nos valeurs les plus souillées et toxiques, ces animaux qui nous précèdent dans leurs camps de la mort à eux, et qui nous auront tout appris, si nous voulons bien voir. Bêtes dont Dostoïevski disait qu'elles étaient plus près du Christ que les humains, sans préférer ni les uns ni les autres.

Aimer, c'est d'abord dire : non. Non au pacte avec le Diable. L'animal sauvage, bête du Bon Dieu, comme celui de l'Esprit, ne se reproduit pas en captivité. Ainsi de l'humain vrai refuse de vivre en fonction pure de désirs humanistes-égoïstes pré-formatés, fussent-ils de pure prolifération automatisée, climatisée. 

L'humain ne sera jamais la fin de l'humain : l'humain ne connaît que des moyens, des moyennes de moyens, des systèmes de moyens, des machines de moyens. Donner, c'est d'abord refuser ces moyens, refuser cette puissance d'impuissants qui n'a jamais créé que du néant et du malheur collectif, un égoïsme rationnel toujours plus déraisonnable que la première catastrophe naturelle venue.

Il n'y a jamais eu d'acquis humain : il n'y a que spoliation et imposture sans l'innéité de ce qui nous est supérieur, et que nous ne savons jamais que renier, comme père et mère, dans l'infantile corruption d'esprits avortés aux mains d'une science avilie, dégénérée, déchue. Nous sommes le mal. Celui qui ne court qu'après le rachat de ce qui n'a pas de prix. Nous ne sommes que le prix du mal et ne serons jamais plus. Jamais plus grands que ce prix...

MEDITATIONS BERNANOSIENNES # 1 LA FRANCE DES NON-ROBOTS

Article repris et remanié à partir du commentaire du post du 23/02/2015 sur le blog Venator

Une France éternelle 

Cette mère-patrie-là, à la fois mère courage et mère patience, ne demande pas à ses enfants de se sacrifier pour elle : elle ne les mange pas. Sa vie et son destin sont un seul et même sacrifice : la jeunesse porte la culture éternelle d'un monde dont la liberté est l'alpha et le partage l'oméga. 

Cet instinct maternel-là n'a rien à voir avec une culture de rationaliste technicienne, coupée de la nature et de sa vérité. La jeunesse d'un peuple ou d'une personne n'est que prolongement d'éternité et de vigueur anciens. Rien de moins, rien de plus. Non éternel retour du même humain borné, mais éternel recommencement ouvert dans son chiffre même.

Culture charnelle, ou plutôt incarnée, non satisfaite d'elle-même, dans un humanisme conforme confit de limites ridicules, mais force de dépassement et de détachement – de celles qui relient, relèvent et rallient le monde, le vrai monde, le non fabriqué, non truqué. 

Ce dépassement c'est d'abord voir et concevoir, prévoir autre chose que soi, de meilleur et de plus haut. Quelque chose d'autre, qui donne une autre mesure de nous que nous-mêmes pour nous-mêmes. Quelque chose avec ses propres qualités universelles, en qui on puisse croire toujours et pour toujours, du début à la fin. Contre le mensonge délibéré, libéral de l'Histoire.

Quand on parle France éternelle, et l'on sait que Bernanos ne pensait pas : « vieille France », mais à celle qui, fidèle à ses origines jusque dans un certain esprit populaire de la Révolution, porte en elle, dans sa paysannerie spirituelle, sa laïcité sacrée, toutes les valeurs d'une civilisation dont la fusion des racines, parfois très éloignées les unes des autres, firent un pays culturel unique au monde, aussi bien par la hauteur chrétienne de ses exigences que par la sacralité ordinaire de son mode de vie cosmique.

Puisqu'on sait que ses valeurs profondes, miraculeusement accordées et fusionnées chez nous, proviennent des sagesses plus anciennes, comme la celtique par exemple, et d'autres encore. Nous n'avions rien à envier au taoïsme, dans un sens. Mais nous avons tout abandonné pour de l'américanisation sociale moyenne.

Ainsi perdre l'estime de soi, pour nous – ses filles et fils –, revient-il aujourd'hui à abandonner un Christ cosmique sécularisé, qui aura mêlé si longtemps son sang fraternel à celui des plus pauvres et des plus purs de nos tribus européennes, et à le laisser seul face aux rires et aux crachats des foules de la consommation mono-maniaque d'image et de marchandise. 

Perdre l'estime de soi, c'est s'abandonner et se vendre aux forces obscures du marché et de la puissance, au mépris de la vérité éternelle de l'humaine condition – celle de l'homo religiosus, non urbain, très précisément conscient de ses origines et de son destin, de sa responsabilité cosmique, quelque soit sa place, ou sa non-place dans la société humaine. La première prostituée indépendante venue est meilleure que chacun d'entre nous : elle en fait moins pour « survivre » à ce qui remplace le monde, à la « mondialisation » des mafias qui font main basse sur lui en nous.

Qu'est-ce que cet humain-là, le religiosus ? C'est le non-égoïste, le non-individualiste, le non-rationaliste, le non-technicien, celui qui croit d'abord de tout son être, sans savoir qu'il croit ou croire qu'il sait sans croire, non à des superstitions comme l'économie, la gloire, la science ou le progrès, mais à des valeurs vraies, non les siennes mais celle du monde. 

Toute valeur vraie est au delà de soi et de la société humaine et de ses "histoires", du temps et de la mort. Toute vraie valeur est d'abord un transhumanisme. C'est pourquoi elle est la source éternelle, depuis l'origine, de l'universalité de la vie et de la nature à partir de leur surnature transhistorique.  

Cette surnature qui crée le sens du monde, le respect de son expression et de ses équilibres. Cette surnature qui fait l'honneur. D'un pays, d'une culture-mère, Celui à, et d'honorer en nous et hors de nous : notre nature, comme celle du monde, ne peut être que qualité absolue par destination et par esprit. Le reste n'est que robotique, la France relative des robots, comme disait Bernanos. Le reste est imposture, mensonge standard. Nous n'y reviendrons pas plus qu'il n'y revint.

LA VÉRITÉ # 14 HOMMAGE À GRAND SINGE

" J'écris pour être meilleur humain. Pour éviter la disgrâce. "

 Richard Borhinger

Extrait remanié du commentaire de Réponse au commentaire de Darkhaiker au billet « Grossier point-de-vue (…) » du 12/02/2015) Lettre à Darkhaiker (1)

Que la définition d'une civilisation se donne par et selon des critères d'agriculture et d'urbanisation me paraît évidemment plus qu'une erreur : c'est une faute aux conséquences génocidaires, quand cette civilisation en conclut à l'infériorité des groupes qui ne rentrent pas dans cette idée. Dans cet ordre d'idée, et pour suivre Shepard, je dirais même que la vie humaine a commencé à se détériorer avec la domestication tout court, que je considère comme un faux critère de stabilité, au contraire de modes de vie stabilisés dans leur esprit de respect non craintif du monde et de la liberté. Oui : domestication humaine égale folie mentale de groupe : zoo ou parc humain.

Pour ce qui est de la pensée religieuse, qui, comme la scientifique, cherche beaucoup trop l'autonomie ou l'apartheid d'un sacré négatif, fermé comme une sorte d'absolu de compensation à leur impuissance à s'accorder avec le monde tel qu'il est, ce qui me semble surtout intéressant, me semble, à l'inverse, et comme pour redresser ces tendances auto-destructrices dont nous n'avons jamais eu besoin, c'est de relier connaissance et spiritualité en excluant leur exclusion mutuelle, un peu trop conventionnelle, de principe, et de permettre des domaines communs de pâturage qui n'excluent pas non plus une certaine pureté. Je ne vois pas pourquoi il y aurait là dualité : la connaissance est une, étant tout autant source de respect que de raison : que vaut l'un sans l'autre ?

Pour le reste, je dois dire que je regrette infiniment de ne pas voir d'avenir possible pour une « humanité démographique » telle que nous la fabriquons, aussi bien pour toutes les raisons que vous donnez que pour des questions d'équilibre « cosmique » : les fourmilières ont une autre culture naturelle, quand nous n'avons de cesse d'abandonner la nôtre pour la transformer en machine à vivre. 

Aucun avenir pour nous ne peut, ni n'a jamais pu sans doute, passer par le chaos et la destruction de nos conditions positives d'existence : tout le reste est mensonge et imposture, recouvert du voile de la religion ou de la science, c'est à dire trop souvent de l'impuissance. Ce qui ne veut absolument pas dire que la vérité soit puissance en soi, ni même hors de soi, comme pour tous ces "Collégiens de France" bien-pensants. 

Dans ce sens très précis de la sociologie, toute école mène droit à la guerre et au désastre, n'étant qu'une théorisation sur-corruptrice de la domestication, avec justification des maux induits a posteriori.

Seul compte ce que les grecs nommaient l'équilibre, la proportion et sans doute une justesse sur lesquels ferait bien de s'aligner toute forme de prétention à une sorte de justice dans la soit disant-maîtrise de ce qui ne peut pas nous appartenir : à la différence de la connaissance, le savoir humain est d'abord incestueux et non viable. Nous devons tout partager, non en bons communistes conformes et totalitaires, mais en vrais vivants solidaires des transcendances, de la plus naturelle à la plus spirituelle.

LA VÉRITÉ # 13 POPULISME ET FASCISME

Commentaire initialement publié sur le blog Venator autour du post Populisme du 10/02/15, et partiellement repris ici.

Les responsables politiques ne fabriquent pas le populisme, il surfent sur lui en tentant de l'instrumentaliser et de le récupérer à leurs fins, surtout à gauche, en gauche intellectuelle et progressiste, qui se pose toujours en recours de la dernière chance au mal dit absolu, eux-mêmes incarnant , bien sûr, le bien suprême. Évidemment ils jouent avec le feu comme d'autres avec le sacré. C'est le populisme qui les fabrique, comme il fabrique tout en démocratie, qu'il soit de gauche, de droite ou des extrêmes. Depuis qu'il n'y a plus de peuple il est en effet si facile de parler de populisme comme d'une survivance contre-nature : le peuple profond a toujours été aristocrate et même beaucoup plus...

Mais ceux qui manient le plus et le mieux, en sous-main, « le populisme », ça a toujours été les libéraux, par un subtil jeu  de « renversements réalistes » à moyen et long terme. C'est pourquoi, en manipulant aussi bien droite que gauche, ils parviennent toujours à faire des uns les conservateurs des autres, et d'abord en ce qui concerne la loi des affaires. Une seule raison pratique récurrente leur permet de dominer largement les enjeux et de prodiguer les bons conseils : la peur et l'égoïsme, puisqu'ils ne sont jamais les payeurs.

Ce que l'on nomme populisme, en se pinçant un nez curieusement insensibilisé, par ailleurs, en l'absence d'odeur cadavérique de l'argent de ces derniers, c'est un peu de cette chose « qui blesse », vous savez, que les naïfs nommaient la vérité, et dont la négation méthodique fabrique les fascismes les plus révoltants et les plus ignobles, que certains savent retourner à point, cuite comme la bête blessée "au ventre encore fécond" des derniers millénaristes, cette fermentation abjecte du puritanisme sentimental, trahi dans sa religiosité la plus primaire, cette mère « légitime » des crimes et des haines. Toutes choses dont parla si bien – mais apparemment pour rien, et peut-être en raison de sa propre contribution nihiliste au monde qu'il vomissait ou moquait – un Céline de classe moyenne, versus populaire et contre-populaire en même temps.

Pour ce qui est du fascisme islamique, des histoires de diversité ou de multiculturalisme ou du relativisme culturel, ou plutôt de la culture relativiste, aujourd'hui celle de nos bons économistes – comme il y avait les bons pères – (tous ces imposteurs incultes qui passent leur temps à calculer les avantages et les inconvénients des destructions culturelles, ces découpeurs de cheveux en société et individus, citoyens et civilisations), il est évident que ce « l'ordre libéral » a toujours le plus craint est « l'ordre religieux », celui d'ailleurs dont il se rapproche le plus singulièrement, dans ses rapports simulés mais contraints avec une prétendue « hiérarchie des appartenances et loyautés » fondée sur le dogme impérial d'universalismes humanistes non pas profanes, mais de pure profanation, c'est à dire exclusivement fondés sur les affaires et leur secret.

Il est certain qu'un ordre fasciste nouveau, recouvert du voile impénétrablement pieux de l'Islam comme d'une sorte de filet de camouflage, impressionne beaucoup le « monde libre », dont les souvenirs français des guerres de religion sont évidemment plus « horribles » que ceux des guerres et génocides révolutionnaires laïcs du même pays, malgré leur si sainte concurrence dans l'horrifique escalade de pureté rationaliste de leur « Ordre » terroriste. Mais pour ce qui est du fantôme des guerres civiles, hantant le sommeil feint de nos chers libéraux, ils ont toujours su l'agiter au bon moment efficace, avec la maestria modeste du Bon Créateur d'Entreprise. 

L'ordre fasciste islamique nouveau n'a de sens qu'à partir de ses origines obscures, donc financières, comme le furent le nazi ou le léniniste (…) Le culturel invoqué ici n'étant qu'un épouvantail pour les crédules créditeurs: les trois monothéismes appartenant à la même famille..., ils sont le beau prétexte du cœur de cible du viseur et du superviseur, et ce jusqu'à la fin froide du programme. 

 Le reste n'est que littérature : crimes passionnels de masse autour d'histoires de fesses intellectuelles. L'horreur sacrée est un acquis démocratique, comme la guerre de 14, sur lequel il va être difficile de revenir : on n'arrête pas le Progrès.

LA VÉRITÉ # 12 LE BOUT DU MONDE

Dans un monde déchu et absurde, bien perçu par Nietzsche comme menace permanente sur une humanité décrochée, le réenchantement matériel technicien de consommation ou de transformation ne peut parvenir à la transfiguration positive des limites de la condition humaine, ni permettre de renouer avec les visions cosmogoniques du sens originaire de l'être, désormais enfoui profond en chacun, tabou moderne subtilement dissimulé ou brutalement asséné.

L'abstraction absolue de la modernité du monde jamais ne compensera l'inhumaine perte de l'ancien univers relié : chaque « chose », réduite à l'état d'objet, agonise sans un soleil plus généreux qu'impitoyable. 

Les liens anciens – il faut le répéter jusqu'à la fin – était irremplaçables dans leur rationalité sacrée. La survivance dégénérée d'un sentiment métro religieux n'y changera rien, au contraire : il ne produira que plus des mystiques dégradées et dégradantes.

Ces liens anthropocosmiques, vieux comme le monde, étaient infiniment plus rationnels que la raison cartésienne moderne des dragons mécaniques qui dévastent, comme dans le film Matrix, ce qu'il en reste : jamais elle n'ira jusqu'au bout du monde, et elle le sait pertinemment bien. 

Elle ne rêve, dans sa folie criminelle, que d'en venir à bout, comme celle de ces révolutionnaires d'il y a quatre siècles, d'en abattre quatorze. Du vieux monde, faisons table rase... Au bout de cette arasion logique apparaîtra un monde meilleur, et même le meilleur, cher Aldous. Un drôle de bout du monde !

LA VÉRITÉ # 11 PORTE ÉTROITE

Bien sûr, chacun, ici, indiciblement, mais indéniablement, « flirte » avec une forme de « folie collective », et combat des fantasmes symboliquement ravageurs. Comment aimer Caligula ? Comment haïr le peuple ?

Comme le disait le poète : « personne ne sortira d'ici vivant. » C'est bien pourquoi notre devoir absolu est de trouver, comme à chaque fois, une porte de sortie par le haut, à la lumière du jour, pour les enfants d'en bas « que nous fumes » et que nous serons demain.